PARANORMAL ACTIVITY 2

Pour la sortie du premier « Paranormal Activity », je commençais ma critique en évoquant les films qui font plus de bruit que de peur. Le film d’Oran Peli, malgré ses défauts, s’accompagnait d’un large buzz médiatique finalement plus intéressant que le produit vendu, bien que tout aussi vain. Aujourd’hui, non seulement « Paranormal Activity 2 » ne fait pas peur, mais il ne s’est pas même donné la peine de faire trop de bruit, de crainte, sans doute, d’effrayer le chaland qui squatte près des salles de cinéma.

Même le marketing autour du film a calmé le jeu, en dissimulant soigneusement les projections pour la presse, en se contentant de quelques pages de publicité dans les magazines et journaux. Là où le premier opus était arrivé avec la discrétion d’un tyrannosaure, le second est passé aussi inaperçu qu’un acarien. On a presque envie de dire que ce n’est pas très grave. On a presque envie de pousser un « ouf » de soulagement car, cette fois, moins d’innocents et candides spectateurs se feront avoir par le prêchi-prêcha orchestré par les studios ; moins de naïfs seront tentés d’hésiter devant le carton inaugural du film qui remercie « les familles des victimes ». Non mais, on aurait presque l’impression d’assister à la projection d’un documentaire sur la catastrophe du Koursk !

Puisque ce film s’avère plutôt inutile et franchement ennuyeux dans sa plus grande partie, je propose de passer rapidement sur le système esthétique et le méli-mélo des points de vue : une famille s’installe dans sa nouvelle maison, tout le monde est heureux y compris le bébé en bas âge et le chien-chien qui n’aboie même pas trop, des caméras sont installées un peu partout dans la demeure après que de mystérieux visiteurs aient vandalisé le bel intérieur, et en sus chacun son tour s’amuse à filmer ses comparses avec une petite caméra portative. Tout est prêt, donc. Les esprits frappeurs peuvent commencer leur boulot.

Le film enchaîne alors les séquences fascinantes de discussion dans le salon, de débat sur la température dans la piscine, de bla-bla dans la cuisine. De temps en temps, une porte se ferme un peu trop vite et des bruits de casserole réveillent l’un ou l’autre. Sinon, pas grand-chose à signaler… Ah, si. L’histoire de la petite famille est entremêlée à celle du couple de « Paranormal Activity » premier du nom, avant et après les événements de ce dernier. Là où le film se révèle assez roublard, c’est justement dans les connexions qu’il tresse entre les deux récits, créant des passerelles qui tournent parfois au ridicule (oh tiens ! je viens de retrouver la photo de Katie que le jeune couple ira / a été chercher dans le grenier dans l’autre film !), parfois à l’ironie mordante (essayez de deviner comment la Katie de « Paranormal Activity » se retrouve possédée…). Mais la mise en scène, laissée à l’abandon, rate complètement son but, tandis que la multiplication des points de vue complique inutilement l’affaire. « Paranormal Activity 2 » s’avère tellement vain qu’il s’amuse même à montrer les images d’une caméra qui, étrangement, ne sert à rien : l’appareil qui filme l’allée de l’entrée parvient seulement à capter… l’allée de l’entrée.

Au-delà de son principe, « Paranormal Activity 2 » interpelle sur un autre point : la mode des longs-métrages « inspirés de faits réels » à laquelle les productions horrifiques ne cessent désormais de se soumettre, redoublant d’inventivité pour nous faire croire que l’on ferait bien de croire à ce qui n’est pas crédible. Rien de nouveau sous le soleil : « Le Projet Blair Witch » puisait déjà largement dans les possibilités induites par le web pour nous lancer sur les traces de ces trois étudiants soi-disant réellement portés disparus. Si Paramount ne s’embarrassait pas de telles fariboles pour « Paranormal Activity », curieusement, ce second épisode voudrait absolument nous convaincre que les événements qu’il relate sont véridiques, enfonçant encore le clou avec un carton final qui nous apprend ce qu’il est advenu des protagonistes depuis octobre 2006, année de l’action.

Cet été, un autre film fantastique jouait jusqu’à l’absurde la carte du vrai / faux docu-fiction : « Phénomènes paranormaux ». La production avait poussé le vice jusqu’à faire circuler de fausses informations sur la ville d’Alaska où se déroule le film ; ce dont la ville en question, Nome, s’était défendu publiquement, réclamant au studio de stopper sa désinformation. Comment expliquer cet engouement ? Est-on réellement sensé tomber dans d’aussi grossiers panneaux ? Ou s’agit-il de la nouvelle marotte des studios américains, persuadés que le public a besoin de croire aux histoires qu’ils racontent ? Ce qui est certain, c’est que telles campagnes marketing ne pourront jamais fonctionner avec les Français. Parce que chez nous, on sait que si, un jour, il surgissait un document prouvant l’existence des extraterrestres ou des fantômes, c’est Jacques Pradel qui s’en emparerait. Là, on saurait que c’est du solide.